" La coalición de multimillonarios y trabajadores de Trump ha sido destrozada por la política de clase
Mientras los jefes tecnológicos se enriquecen y los estadounidenses de a pie luchan por salir adelante, los demócratas defienden la causa contra la grotesca injusticia de EE. UU., y los votantes respondieron
¿Recuerdan el «cambio de vibra»? Apenas el año pasado, columnistas y consejos de administración corporativos por igual declaraban que la segunda venida de Donald Trump significaba que las viejas reglas de la política e incluso de la civilidad cotidiana eran cadáveres en la carretera.
«Me siento liberado», dijo un banquero de alto nivel al Financial Times. «Podemos decir ‘retrasado’ y ‘marica’ sin miedo a que nos cancelen… es un nuevo amanecer».
Bendito era estar vivo en aquel amanecer, pero ser multimillonario era el mismo cielo. Porque en Trump, los jefes tecnológicos tenían un político capaz de obrar magia forjando una alianza eterna entre ellos y la América de cuello azul. Este era el núcleo mismo del trumpismo, el truco que deslumbró a la derecha de todo el mundo: cómo podía uncir juntos a los trabajadores con salario mínimo y al 1 %; a los latinos y votantes negros con aquellos dispuestos a coquetear con un poco de racismo light; a los que odian a Epstein con la clase Epstein (¿quién puede olvidar el correo de Elon Musk a Jeffrey: «¿Qué día/noche será la fiesta más salvaje en tu isla?»). Y lo hizo transmutando la antagonía de clase en guerra cultural. Olvídate de ese aumento de sueldo: ¿has oído hablar de esos haitianos que se comen a los perros?
Silicon Valley, Wall Street y los dueños de medios de la costa este vieron el trumpismo no como una estrategia política sino como un giro en toda la cultura: un cambio de vibra hacia la derecha. Se equivocaron. La noche del martes fue un rechazo contundente al presidente. Antes de las elecciones de medio mandato, donantes ultraacaudalados como Musk vertieron miles de millones en los representantes de Trump, pero la base trabajadora y de clase media no lo aceptó. La coalición relativamente nueva que llevó al hombre naranja a la Casa Blanca ha sido destrozada por la vieja política de clase.
Cuando los analistas electorales observan que la lucha de los estadounidenses de a pie por costear lo básico de la vida ahora «puntúa en una categoría propia», eso es la clase asomando la cabeza. Es una respuesta a los precios récord de la gasolina en una sociedad centrada en el automóvil, a los enormes vaivenes en todo, desde los huevos hasta la carne picada, a la batalla por pagar el alquiler. Los aprensivos, incluso dentro del establishment demócrata, podrán eufemizarlos como «cuestiones económicas» o «asequibilidad», pero recuerden que en esta misma época el año pasado, el socialista democrático Zohran Mamdani convirtió la asequibilidad de un meme en una plataforma para ganar elecciones. A finales de 2026, y de cara a la próxima batalla por la Casa Blanca, el alcalde de Nueva York ejerce ahora una influencia nacional.
Entre los logros de Mamdani está su recordatorio a los votantes de a pie de que cuando no pueden costear lo básico, no es solo porque los precios sean irrazonablemente altos, sino también porque sus salarios son injustamente bajos. Ha vinculado el coste de la vida con un argumento sobre la desigualdad, y con razón.
Durante décadas —a través de Reagan y Clinton, Bush y Obama—, republicanos y demócratas han modificado el código tributario para recompensar la propiedad en lugar del salario, de modo que los 400 hogares más ricos pagan ahora tasas impositivas más bajas que el 50 % más pobre de los estadounidenses. Como muestran los economistas radicales Fred Magdoff y John Bellamy Foster en su nuevo libro, Grand Theft Capital: What Workers Should Know About the Affordability Crisis, la proporción de la renta nacional que va a los trabajadores de a pie se ha desplomado del 30 % en los años sesenta al 20 % actual. Esta es la destrucción de las vidas y los sueños de la clase trabajadora en la que republicanos y demócratas confabularon. Esta es la carnicería estadounidense que en 2016 ayudó a impulsar a Trump a la Casa Blanca. Pero el rasgo más flagrante de esta era de trumponomía ha sido su desvergonzada desigualdad.
El «país más caliente del mundo», como lo llama el presidente, depende de la IA para crecer. Para la primera mitad de 2025, el economista de Harvard Jason Furman estimó que el gasto en infraestructura de IA constituyó el 92 % del crecimiento del PIB. Estas supuestas ganancias nacionales están siendo acaparadas por un puñado diminuto de personas y fondos, con base abrumadoramente en una franja de la costa oeste.
En octubre, el gestor de fondos Apollo señaló que, de todo el índice S&P de las 500 mayores empresas de EE. UU., solo las llamadas «siete magníficas» firmas tecnológicas florecían. Las otras 493 veían ingresos planos y beneficios planos. Torsten Slok, economista jefe de Apollo, escribió: «A pesar de las inversiones masivas y el bombo generalizado en torno a la inteligencia artificial, la tecnología no ha entregado ningún beneficio financiero a la América corporativa».
Miles de millones para Sam Altman y Dario Amodei y Jensen Huang; una miseria para quienes están fuera de Silicon Valley. No es de extrañar que el candidato más vilipendiado en tantas de las papeletas de esta semana fuera el centro de datos: el centro de datos que consume energía, chupa agua y destruye comunidades, que solo ayuda a procesar a los humanos como apéndices de los chatbots. Un análisis para The Economist mostró que los partidarios de Trump con un centro de datos a su puerta se pasaban en masa al otro lado.
La política de esto se desarrolló con mayor claridad en Texas, que la noche del martes pasó de rojo a azul, a pesar de un cuarto de billón de dólares para los republicanos del estado de un solo hombre: Elon Musk. Texas es el hogar del señor supremo de la IA y una base vital para sus negocios. En los próximos años se espera que Texas se convierta en el centro estadounidense de centros de datos. En solo dos años, se espera que proporcione más de una cuarta parte de toda la nueva potencia informática a la industria de la IA. James Talarico ganó con una agenda marcadamente anti-centros de datos.
Como dijo tras su victoria: «La verdadera lucha en este país no es izquierda contra derecha. Es arriba contra abajo… La gente de arriba nos divide por partido, por raza, por género, por religión, por cultura, para que no notemos que nos están metiendo la mano en el bolsillo. Pero esta noche enviamos un mensaje cristalino a la gente de arriba: no seremos conquistados».
Los demócratas que captaron la imaginación nacional y global este otoño fueron aquellos que defendieron con más estridente firmeza la causa contra la grotesca e inhabitables injusticia de EE. UU. y por una mejor política, tal como hizo Mamdani. Troy Jackson ganó Maine con una plataforma para abolir el ICE. Abdul El-Sayed se llevó Michigan (¡Michigan!) prometiendo Medicare para todos.
Estos resultados sugieren un nuevo futuro para los demócratas: anticorrupción, anti-guerra y anti-multimillonarios. En los días de Bill y Hillary, esto se habría considerado imposiblemente izquierdista. Pero recuerden mis palabras: el demócrata que quiera estar en la papeleta en 2028 sonará más como Bernie Sanders.
Por ahora, alégrense de que un matón corrupto que se sirve a sí mismo se dirija hacia dos años de ignominia, de ser tratado incluso estando en el poder como un número atrasado. Y recuerden que cuando los políticos y periodistas afirman que no hay nada mejor que ofrecer que la misma vieja basura derechista, normalmente se equivocan. «Podría pararme en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien, y no perdería ningún votante, ¿ok?», dijo Trump una vez. «Es, como, increíble».
Y verdaderamente, no era creíble.
(Aditya Chakrabortty , The guardian, 04/10/26, traducción deepseek, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario