Arnaud Bertrand @RnaudBertrand
Bien, ya disponemos del texto completo del acuerdo sobre Groenlandia
por lo que podemos analizar en qué se diferencia del acuerdo existente de 1951 y quién, entre Trump y Dinamarca, mintió más a la hora de presentarlo.
En resumen —lo cual puede sorprender a algunos—, fueron los daneses quienes mintieron más: Trump tiene bastante razón al afirmar que este nuevo acuerdo otorga a EE. UU. el control de Groenlandia.
Analicemos qué ha cambiado con respecto al acuerdo de 1951.
1) Ahora se trata de un acuerdo permanente: mientras que el acuerdo vigente de 1951 solo duraba mientras existiera la OTAN, este «no tiene fecha de vencimiento y solo podrá modificarse por consentimiento mutuo».
Incluso sobrevivirá a una hipotética independencia futura de Groenlandia: en tal caso, Dinamarca y Groenlandia deberán garantizar que el Estado independiente de Groenlandia «asuma expresamente todos los derechos y obligaciones del Reino de Dinamarca especificados en el presente acuerdo».
2) En el acuerdo de 1951, EE. UU. solo podía establecer bases en los lugares en los que ambos gobiernos estuvieran de acuerdo, y únicamente en el marco de la planificación de la OTAN. El nuevo acuerdo consagra tres bases: EE. UU. puede «modernizar y ampliar sus actividades» en Pituffik, su única base en Groenlandia hasta la fecha, y «se le permitirá establecer una zona de defensa adicional en Narsarsuaq y Mestersvig». La creación de bases adicionales a estas tres puede justificarse por la defensa del «continente americano», un interés estadounidense más que de la OTAN.
Además, aunque sea bastante sutil, resulta interesante: el artículo IV(iii) establece que «Estados Unidos podrá establecer zonas de defensa adicionales en Groenlandia» y que, a continuación, se celebrarán consultas «para decidir los detalles de la aplicación sobre la base de un acuerdo mutuo». Lo que esto significa es que el principio de una nueva base se concede automáticamente y que solo los detalles de la aplicación requieren un acuerdo.
El artículo VII también otorga a EE. UU. «el derecho a plantear objeciones respecto a la construcción o al cambio de uso» de cualquier edificio cercano a una base estadounidense, tras lo cual las partes deciden conjuntamente qué medidas adoptar. Lo cual significa que EE. UU. tiene voz y voto sobre la planificación civil en los alrededores de sus bases.
3) En cuanto al movimiento militar estadounidense a través de Groenlandia, el cambio en la redacción entre el acuerdo de 1951 y este nuevo es bastante curioso.
El texto de 1951 decía (art. V, apartado 3): los EE. UU. «podrán disfrutar… del derecho de libre acceso y movimiento entre las zonas de defensa a través de Groenlandia, incluidas las aguas territoriales, por tierra, aire y mar», pero solo «de conformidad con las normas generales acordadas mutuamente y promulgadas por la autoridad danesa competente en Groenlandia».
El nuevo acuerdo establece: «los Estados Unidos de América gozarán… del derecho de libre acceso y movimiento entre las zonas de defensa a través de Groenlandia, incluidas las aguas territoriales, por tierra, aire y mar».
Eso es todo: «podrán» se convierte en «gozarán», y los movimientos militares estadounidenses ya no tienen que seguir las normas «promulgadas por la autoridad danesa competente en Groenlandia». Además, EE. UU. obtiene una novedad adicional: «el acceso submarino a las aguas territoriales y la circulación dentro de las mismas», es decir, submarinos.
4) Exclusión de países no pertenecientes a la OTAN: se prohíbe a los Estados no pertenecientes a la OTAN el acceso a instalaciones militares o una presencia permanente en Groenlandia, a menos que las tres partes lo aprueben, lo que otorga a EE. UU. un veto permanente efectivo. El acuerdo de 1951 no contenía ninguna cláusula equivalente.
5) Control de inversiones: se trata de una novedad absoluta. «Los Estados o inversores de un Estado que no sea miembro de la OTAN, socio de la OTAN o Estado miembro de la UE» (es decir, Rusia, China, la India, los Estados del Golfo, etc.), «no podrán tener (i) control, (ii) influencia significativa ni (iii) acceso a información no pública… en sectores o actividades especialmente sensibles en el territorio de Groenlandia (incluidas las aguas territoriales), salvo que las Partes acuerden lo contrario».
Una vez más, esto significa básicamente que EE. UU. dispone de un veto permanente sobre quién puede invertir en sectores estratégicos en Groenlandia, en lo que respecta a los Estados que no pertenecen a la OTAN ni a la UE.
6) Por último, en marcado contraste con el acuerdo de 1951, el enfoque del acuerdo cambia significativamente: este nuevo acuerdo se articula en gran medida en torno a EE. UU.
El acuerdo de 1951 existía únicamente «en beneficio de la Organización del Tratado del Atlántico Norte». El nuevo acuerdo enumera la defensa de «el continente americano» como uno de sus objetivos, ensalza «el papel insustituible» de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, así como «las contribuciones históricas y actuales indispensables de Estados Unidos a la seguridad y la defensa de Groenlandia», y señala el establecimiento del sistema de defensa antimisiles «Golden Dome» de Trump como un objetivo clave.
En resumen:
– Estados Unidos se ha asegurado una presencia militar permanente que incluso una Groenlandia independiente heredaría, le guste o no
– Estados Unidos dispone ahora de derecho de veto sobre cualquier presencia militar ajena a la OTAN en Groenlandia, así como sobre quién puede invertir en su infraestructura y recursos estratégicos (más allá de la OTAN y la UE)
– Dinamarca ha renunciado a su derecho a opinar sobre el principio de la creación de nuevas bases estadounidenses, conservando únicamente el derecho a debatir los «detalles de la implementación»
– Las autoridades danesas ya no establecen las normas que rigen los movimientos militares estadounidenses por la isla.
– Y todo ello se justifica ahora en nombre de la defensa de «el continente americano».
No sé en qué universo esto «reconoce» siquiera remotamente «la soberanía y la integridad territorial del Reino, así como el derecho del pueblo groenlandés a la autodeterminación», tal y como afirmó la primera ministra danesa, Mette Frederiksen.
Sí, el preámbulo del texto «reafirma» cínicamente la soberanía danesa, pero, en mi opinión, cuando se permite que un país extranjero establezca bases en su territorio, mueva sus tropas sin respetar sus normas y vete a quién más puede entrar, de forma perpetua, después de que haya pasado dos años amenazando con conquistarlo por la fuerza, lo que se puede decir de ello es cualquier cosa menos «soberanía reconocida»
Arnaud Bertrand @RnaudBertrand5:48 a. m. · 23 sept. 2026 ·1,7 M Visualizaciones
Parece que lo que pasó fue: Trump: "¡Vamos a comprar Groenlandia!" Dinamarca: "De ninguna manera, Groenlandia no está en venta! Pero puedes quedártela gratis" (Sé que Dinamarca dice que mantuvo la "soberanía" sobre ella, pero no estoy seguro de qué significa esa palabra cuando otro país tiene poder de veto permanente sobre quién puede invertir en tu territorio y ocupa el lugar militarmente)
3:48 a. m. · 19 sept. 2026 ·1,7 M Visualizaciones
No hay comentarios:
Publicar un comentario