"La XVI Conferencia Anual de Economía Política se celebró en Lisboa, Portugal, la semana pasada. Organizada por la Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política (IIPPE), el tema de la conferencia de este año fue «El capitalismo más allá del neoliberalismo: crisis, cambios y lo que vendrá después».
La IIPPE se fundó en 2006 con el objetivo de «desarrollar y promover la economía política en sí misma, pero también a través de un compromiso crítico y constructivo con la economía dominante, las alternativas heterodoxas, la interdisciplinariedad y el activismo, entendido en sentido amplio, desde la formulación de políticas progresistas hasta el apoyo a los movimientos progresistas…» «Aunque esperamos que la economía política marxista tenga una fuerte presencia y que los participantes la aborden con seriedad como tal, el IIPPE es un foro pluralista en el que todas las corrientes progresistas de la economía política son bienvenidas».
Hubo dos ponentes principales. Clara Mattei es de la Universidad de Tulsa, Oklahoma, y presidenta fundadora de FREE: Forum for Real Economic Emancipation, donde presenta un podcast semanal de FREE. Asimismo, puso en marcha el nuevo y ambicioso Centro de Economía Heterodoxa (CHE) en Tulsa.
En sus trabajos, Mattei sostiene que la «austeridad» no es un error técnico de política, sino una herramienta permanente y estructural utilizada para proteger el orden capitalista y reprimir el poder de la clase trabajadora. Tal y como detalla en su libro de 2022, The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism, la austeridad moderna se diseñó en la Gran Bretaña e Italia de la posguerra para neutralizar el creciente radicalismo de la clase trabajadora.
Mattei sostiene que la austeridad es una intervención política impuesta desde arriba, diseñada para mantener a la mayoría en una situación de inseguridad económica y dependiente del mercado laboral privado para su supervivencia. La pobreza, la desigualdad, la inflación y el desempleo no son fallos accidentales del capitalismo; son mecanismos fundamentales utilizados como arma para impedir que los trabajadores adquieran poder de negociación. La economía dominante se presenta como una verdad neutral y científica, pero sus modelos, en realidad, sirven a los intereses de las élites al convencer al público de que «no hay alternativa» al capitalismo.
En su nuevo libro Escape from Capitalism, Mattei mantiene su argumento de que las reformas socialdemócratas solo pueden estabilizar el sistema, en lugar de transformarlo. En cambio, el capitalismo debe, en última instancia, ser sustituido y no reparado. El propósito de la producción capitalista no es la creación de valores de uso que favorezcan el desarrollo humano, sino la acumulación infinita de valor de cambio por parte de una clase mediante su control sobre el trabajo de otra. La indignación generada por décadas de presión a la baja sobre el nivel de vida y el recorte de los estados del bienestar mediante medidas de austeridad cada vez más severas —que han sido necesarias para el capital— ha creado un terreno fértil para la política de extrema derecha.
De ello se deriva la pregunta: ¿cuál es la alternativa a la organización económica de la sociedad, si no son los mercados y la acumulación de capital con fines de lucro? Mattei plantea esta cuestión, pero no la desarrolla. Tal y como señalan Stephen Maher y Scott Aquanno en una reseña del último libro de Mattei: si hay que «escapar» del capitalismo, eso solo será posible sustituyendo los mercados por la planificación a nivel nacional e internacional. Las cooperativas de trabajadores y las instituciones financieras gestionadas por la comunidad no serán suficientes. «Escapar» requiere sustituir la competencia entre empresas privadas por una coordinación a nivel macro de empresas de titularidad pública.
Antes de analizar la segunda ponencia principal, a cargo de Alfredo Saad-Filho, permítanme referirme a algunas de las demás sesiones de la conferencia del IIPPE. Como es habitual, fueron demasiadas para abarcarlas en una breve entrada (incluso si se divide en dos partes). Además, no asistí físicamente a la conferencia; participé y asistí únicamente a las sesiones híbridas en línea. No obstante, recopilé algunas ponencias y presentaciones de varias sesiones para comentarlas.
El Grupo de Trabajo sobre China de la IIPPE organizó un sinfín de sesiones en línea y comenzó con una mesa redonda especial sobre la naturaleza de la economía y el Estado chinos, con el provocativo título: China no es capitalista. Esto atrajo a un buen número de asistentes, tanto en Lisboa como en línea. Hubo cuatro ponentes.
Comencé mi presentación con una pregunta: ¿Es China capitalista o socialista? En mi opinión, no es ninguna de las dos cosas. El primer argumento es histórico. China vivió una revolución en 1949 que expulsó a las fuerzas militares de los capitalistas y terratenientes y comenzó a nacionalizar la tierra, la industria y las finanzas mediante un plan centralizado, al estilo soviético. En mi opinión, China, por lo tanto, claramente no fue capitalista a partir de 1949. Las reformas de Deng de 1978 ampliaron el sector privado y los mercados, fomentaron la inversión extranjera e iniciaron la industrialización urbana. La planificación centralizada de tipo soviético dio paso a una planificación «indicativa» basada en orientaciones y directrices. Sin embargo, se mantuvieron los planes quinquenales, los sectores estatales dominaban las industrias clave, las finanzas y el capital, y se conservaron los controles sobre los flujos de capital transfronterizos.
Por lo tanto, en mi opinión, a partir de 1978 China no volvió al capitalismo, sino que desarrolló una economía «híbrida» en la que la maquinaria estatal, bajo el control del Partido Comunista, seguía ejerciendo el control. El capitalismo se expandió, surgieron multimillonarios y se creó un mercado de valores. Sin embargo, la economía siguió estando dominada por el Estado y la inversión pública. De hecho, esa fue la razón por la que China pasó de ser una economía agrícola relativamente pobre a convertirse en una potencia industrial y exportadora en tan solo 40 años, sacando de la pobreza a más de 800 millones de chinos, según la definición del Banco Mundial. Esto habría sido imposible si China fuera simplemente otra economía capitalista más, con sus auges y sus crisis, como lo son la India o Brasil.
Pero China no es socialista, ni siquiera se está encaminando hacia el socialismo, como a los dirigentes chinos les gusta afirmar. El socialismo, en términos marxistas, es una organización social humana sin mercados, sin capital privado, sin dinero y en la que la maquinaria estatal (cuerpos armados de hombres) ha sido sustituida por una administración civil de los asuntos a escala mundial. Entonces, ¿qué es China? Es una economía de transición, en la que sigue operando la ley del valor (salarios, dinero, beneficios) y en la que existen considerables desigualdades de ingresos y riqueza. Además, China está rodeada de Estados imperialistas empeñados en su destrucción y en el establecimiento del capitalismo. No existe un mundo socialista. Pero en China, el desarrollo de las fuerzas productivas sigue estando en manos de un Estado (burocrático), no de una clase capitalista. (...)
Mis compañeros ponentes también coincidieron en que China no es capitalista, aunque quizá se mostraron más inclinados a aceptar que China se estaba «avanzando hacia el socialismo». Torkil Lauesen argumentó que, si bien China no es capitalista, tampoco es socialista, al menos no todavía. De hecho, no existe ningún país socialista ni lo ha habido nunca. En cambio, las luchas anticoloniales del siglo XX dieron lugar a un grupo especial de Estados que habían abolido el capitalismo, pero que permanecían en fase de transición. Estos Estados intentan sobrevivir frente a las potencias imperialistas, al tiempo que tratan de desarrollar las fuerzas productivas basadas en la propiedad pública y la planificación. Estos Estados en transición han demostrado ser superiores al capitalismo occidental en cuanto a crecimiento económico y satisfacción de las necesidades sociales. Y China se ha convertido ahora en líder tecnológico en una amplia gama de sectores. Aunque a mí me preocuparía que el estado de transición de China pudiera volver al capitalismo, Lausen se mostró más optimista y considera que China podría avanzar hacia un modo de producción socialista en las próximas décadas.
Mick Dunford es catedrático de la Escuela de Estudios Globales de la Universidad de Sussex y autor de *Revisiting Uneven Development* (Revisando el desarrollo desigual), obra sobre la que le entrevisté recientemente. Sostuvo que debemos ver el mundo a través de una perspectiva no occidental. China ha evitado la transición al capitalismo y, en su lugar, sigue una política orientada y diseñada para satisfacer las necesidades humanas, en la que el reconocimiento social se deriva de «lo que uno aporta a la labor compartida de la vida cultural y material», en lugar de «la transformación interminable del trabajo humano en valor abstracto, representado por el dinero». Dunford considera que China se encamina hacia el socialismo. La transición al socialismo en China ha discurrido en tres fases. En primer lugar, una fase turbulenta de construcción socialista en un contexto de escasez de capital y embargos estadounidenses (1949-1978); en segundo lugar, una fase de reforma y apertura en una era de globalización neoliberal, cuyos primeros orígenes se remontan al acercamiento con EE. UU. a principios de la década de 1970 (1978-2017); y, actualmente, una «Nueva Era» que data de 2017, centrada en la innovación, el desarrollo verde, la prosperidad común y un orden mundial equitativo.
Dic Lo es economista político en el Lingnan College de la Universidad Sun Yat-sen y en la SOAS. Comenzó afirmando que el socialismo tiene como ideal la emancipación del trabajo de la alienación. Un socialismo «viable» implica que la realización de ese ideal debe basarse en la creación de las condiciones materiales necesarias. La crueldad de la historia radica en que las revoluciones que aspiraban al socialismo solo han tenido éxito en sociedades económicamente atrasadas, pero han fracasado en las sociedades avanzadas. Por lo tanto, la acumulación socialista primitiva ha sido la tarea primordial de estas sociedades revolucionarias. Los países del antiguo bloque soviético lograron grandes avances, pero, al final, fracasaron en este sentido. Sin embargo, Lo considera que la «economía socialista de mercado» de China parece estar acercándose al éxito. La cuestión ahora es si China se convertirá en una economía capitalista avanzada más o si trascenderá ese modelo en dirección al socialismo. « Mucho depende de la interacción entre el Estado, el capital y el trabajo en la economía política china, en el contexto de la incertidumbre del capitalismo a escala mundial». Efectivamente.
Así pues, todos los ponentes coincidieron en que China no era capitalista en términos marxistas. Sin embargo, discreparon sobre si China era socialista o se encontraba en camino hacia el socialismo. Por el contrario, los participantes del público se mostraron en su mayoría (no todos) en contra de la opinión de la plataforma de que China no es capitalista. Un ponente de Brasil argumentó que la inversión china en Brasil no era más que otro ejemplo de explotación imperialista como la que se da en Occidente, es decir, la extracción de recursos utilizando mano de obra china o imponiendo condiciones de explotación. Otro ponente afirmó que China era claramente capitalista, ya que la mayoría de los trabajadores chinos estaban empleados en empresas capitalistas y, por lo tanto, el Estado no era dominante. Otro planteó la cuestión de si China era realmente una forma especial de capitalismo, el capitalismo de Estado, en el que el Estado controla la plusvalía en beneficio de una élite minúscula.
En mi opinión, la inversión de China en el Sur Global tiene como objetivo obtener materias primas vitales para su desarrollo industrial, quizá a expensas de la mano de obra de esos países, pero a diferencia de las instituciones lideradas por Occidente, como el Banco Mundial o el FMI, que a menudo imponen una gobernanza estricta, austeridad fiscal y largas condiciones burocráticas a los préstamos, China ofrece financiación rápida para infraestructuras críticas —como ferrocarriles, puertos y centrales eléctricas— que, de otro modo, los países en desarrollo tendrían dificultades para financiar. Añadiría que la transferencia de plusvalía de las economías del Sur Global a China a través del comercio y la inversión es minúscula en comparación con la extracción de plusvalía de China y del Sur Global hacia Occidente (véase mi artículo y también el trabajo de Andrea Ricci, quien también presentó una ponencia en Lisboa.
Sí, la mayoría de los trabajadores chinos están empleados en el sector capitalista, pero eso no determina si una economía es capitalista o no. ¿Diríamos que, dado que la mayoría de los trabajadores estadounidenses están empleados en pequeñas y medianas empresas (73 %), la economía de EE. UU. está dominada por pequeños capitalistas? No, lo que importa es el control de los medios de producción. En China, predomina el sector público. De las 100 principales empresas chinas, alrededor de dos tercios son de propiedad estatal o están controladas por el Estado. Las empresas capitalistas de propiedad nacional y extranjera constituyen una clara minoría. Ningún otro país del mundo presenta una composición de la propiedad semejante.
En cuanto a si China es una economía capitalista de Estado, les remito a mi artículo citado anteriormente en esta entrada. Las fuerzas productivas de la economía china se han expandido a un ritmo sin precedentes desde la revolución de 1949 (por ejemplo, en comparación con la India), y sin experimentar ninguna recesión ni caída en ninguno de los años en que el capitalismo mundial sí las sufrió (véase el gráfico de la evolución del PIB real más abajo). Si eso es un ejemplo de expansión capitalista o de capitalismo de Estado, entonces tal vez deberíamos reconocer que el capitalismo aún puede cumplir su cometido de hacer avanzar a la humanidad. En cambio, yo creo que no. China no es un modelo de éxito capitalista, sino un modelo en el que la propiedad pública y la planificación prevalecen sobre la rentabilidad capitalista.
En la segunda parte de mi reseña sobre el IIPPE 2026, analizaré algunas sesiones y ponencias sobre la inteligencia artificial, la tasa de ganancia, la deuda en dólares y el papel del dinero en el capitalismo."
(Michael Roberts, blog, 16/09/26, traducción Salvador L. Arnal, gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario